L'Emission Arrêt sur Images

Sujet traité le 02/03/2003
Enfin une émission dont le concept est intéressant : permettre à des journalistes (majoritairement), des témoins, où tout type de personnes de se retrouver autour d'un sujet qui a été traité différemment par les chaînes de télé ou les journaux afin d'en parler et de comprendre pourquoi. Le concept est par conséquent très bon, et j'irai jusqu'à dire qu'il est très important dans notre société.

En effet, cette émission permet de relativiser ce que l'on voit, et comme on ne peut bien sur pas voir tout ce qui passe, elle donne une synthèse des faits importants de l'actualité. Daniel SCHNEIDERMANN, dans son rôle d'animateur doit tenir le débat, parfois le re-centrer, parfois l'initier.

Maintenant que j'ai bien présenté le principe général, je tiens à dire que je n'aime pas l'émission. Daniel SCHNEIDERMANN se croit impérial dans son rôle d'animateur, mais il ne laisse pas le choix aux invités de réellement s'exprimer. En général, il soulève une idée, demande une explication à l'invité, puis repose la question jusqu'à avoir la réponse qu'il veut entendre, jusqu'à déformer les propos de l'invité.

Comme je le disais plus haut, on ne peut pas voir tout ce qui passe à la télé, comparer tous les journaux télévisés, écrits et autres différents médias. Malheureusement, cette émission coupe beaucoup trop les reportages. Ainsi, les propos des extraits qu'il montre sont totalement sortis du contexte, et ne peuvent pas être bien analysés. J'ai pu voir que parfois, l'invité souhaite recadrer l'extrait, et cela plait rarement à l'animateur qui se voit alors pris à son propre piège.

On peut également voir des extraits de courrier échangés, et certaines parties sont mises en gros pour pouvoir les lire. Cette méthode est très pratique. Personnellement, je vois plutôt le côté opposé à cela : il cache tout ce qui ne les arrange pas. Je viens bien admettre que dans certains cas, il cache des propos sans intérêt, mais je ne suis pas sur qu'il soit toujours exact par rapport au sens d'origine. C'est le problème lorsque l'on détourne un original : on ne sait plus ce qu'il voulait dire... L'analyse ne peut donc pas être correcte et encore moins complète.

Ce que je souhaite donc demander ici, si quelqu'un lit cette page en entier, est que l'émission soit revue. Le concept est bon, mais il ne faut pas traiter trop de sujet à la fois, il faut montrer des extraits plus complet, laisser le droit de parole aux invités, et s'ils ne sont pas d'accord avec M. SCHNEIDERMANN, qu'il ne tente pas désespérément de leur faire dire autre chose.

Accessoirement, je trouve la rubrique de Perline très intéressante, mais de la même façon, elle ne fait que survoler le sujet, et il est très facile de dire "vous avez vu, entre le premier extrait de 12 secondes sur un reportage de 18 minutes, on ne voit pas la même chose que dans cet autre extrait de 17 secondes d'une autre chaîne", alors que dans de nombreux cas, ce sont les extraits qui peuvent faire penser cela, alors que le reportage général pouvait donner un avis totalement différent.

Pour illustrer, si je dis :
"En 1992, la Guerre contre Saddam HUSSEIN, je ne me rendait pas bien compte de ce que cela faisait, mais aujourd'hui, je suis totalement contre. Par contre je suis entièrement pour continuer les investigations des inspecteurs de l'ONU",
peut devenir dans leur émission :
"[...], la Guerre contre Saddam HUSSEIN,[...] je suis entièrement pour[...]."

Ce qui n'a évidemment aucun rapport avec le propos d'origine. Il en est de même pour "Arrêt sur Images".